谢邀！
最近很火的“BBC宣布肥猪肉和猪油是十大健康食物”的新闻是真的吗？这事，忒魔幻了！
BBC没有资格宣布“十大健康食物”BBC，即英国广播公司，相当于中国中央人民广播电台和中央电视台合体的公共媒体集团，既非医学营养学方面的研究机构，也不是政府在这个领域的监管机构，它凭什么“世界十大健康食品”信息？
国内媒体自媒体对BBC下属网站科普文章的歪曲发挥但是，这个说法也不是空穴来风，的确来源于BBC网年初发表的一篇题为“世界最营养食物”的科普文章。
这篇题为The world's most nutritious food的文章于2018年1月29日刊登在BBC下属的FUTURE科普频道。
共列出100种营养评分高的食物，其中猪大油列在第八位，评分高达73（排在第一位的扁桃仁96分）。
文章给出的评语是：
B族维生素和矿物质良好的来源。猪大油比羊肉和牛肉脂肪含有更多的不饱和脂肪，因而更健康。
我们知道，猪大油含有大量饱和脂肪和热量，而且营养单一，缺乏蛋白质和碳水化合物，即使比牛羊油饱和脂肪含量低，也是典型的垃圾食品，何谈最健康食物。
而且，BBC的文章标题就是“最营养食物”，而不是“最健康食物”。
因此，国内媒体称“BBC宣布肥猪肉和猪油是十大健康食物”是一种研究歪曲。
有人甚至因此宣称，为了健康可以大快朵颐五花肉了。就不止是歪曲，而是搞笑了（答案在后面）。
BBC对研究论文的误读BBC的文章是对2015年韩国研究者发表的一篇食物营养价值评估论文的解读，那篇论文中，作者才用了一种很“独特”的评价方法：
假设有一种“十全十美的超级食品”，人只要吃这一种食物，就能供给人体所有需要的营养成分，而且是哪一种成分都是不多不少、恰恰好。
世界上当然没有这种超级食物。
作者以这种超级食物作为参照，以各种食物能更接近这种超级食物，更均衡地提供各种营养成分的“能力”来评价营养价值，称营养适合性（nutritional fitness）。
就是对一种食物营养均衡性的评价。
有人或者认为这个翻译不准确，不管怎么翻译，我们简称为NF。理想的超级食物的BF为1，所有食物BF值处在0~1之间。
猪大油的NF值为0.73，到了BBC文章，被转换成营养评分73分，被误读成了食物的营养丰富性，并因此将列举的100种食物称为世界最营养的食物。
不管怎样，0.73确实是一个超高的评分，难怪排列在100种（共评价了1000多种天然“生食”）世界上最营养食物的第八位。
韩国人奇葩的评价方式我们知道，猪大油主要成分就是脂肪，营养成分单一，韩国人既然评价的是食物的营养均衡性，猪大油怎么获得如此高分？
这主要是由于奇葩的评价方法。
现实世界中的大多数食物营养成分基本都严重的不均衡，因此指望一种食物提供均衡营养是不可能的。
这样，韩国人就退而求其次，设想以最少几种的食物组合来达成营养均衡的目标。
而这个组合的数量被认为越少越好，最多不超过4种。
并因此，把所有评价的食物以富含的营养成分进行了分类，比如，富蛋白质食物组群，富脂肪食物组，富碳水化合物食物组等。
这还不算，又从一些容易凑出营养均衡的食物组合中最常见的食物称为不可或缺的食物。如果把这种食物撤出，换上同组其他食物，就难以达成均衡营养目标。这些不可或缺食物频分就更高。
同时，还找出一些“瓶颈营养素”，就是同集群大多数食物所缺乏的成分。缺乏富含这些瓶颈营养素的食物，组合的营养均衡也难以实现。富含瓶颈营养素的食物评价就会高。
总之，在韩国人的这个评价体系下，猪大油，在富脂肪食物集群中，由于含有其他富脂肪食物含量相对缺乏的亚油酸、亚麻酸、胆碱等“瓶颈营养素”，而成为NF值最高的最营养的食物。
这样说，有人可能还不能感受到这种评价的奇葩之处。让我们看看，在这个奇葩的评级体系之下，我们通常认为的“肉蛋奶”等高营养价值的食物都沦落到何等的惨状：
上眼，奶的NF仅有猪大油的一半多一点，蛋则连一半都不到，而各种畜肉几乎都不及猪大油的三分之一。
最惨的是通常被认为最健康的白肉——各种禽肉，包括很多人喜爱的鸽子、鹌鹑肉，NF值统统为0。
有人认为籍此信息就可以大快朵颐的五花肉，虽然也富含猪大油，NF居然是0 。
同样是猪大油的猪膘，NF值也仅有0.11 。
因此，韩国人的这个评级系统，正如他们自己说的那样，的确很“独特”，得出的结果也很颠覆。但是，这种评价的意义何在？
或许可以为“号子（牢）饭”提供一些参考，除此之外，看不出其他任何价值。
这个新闻是真的么？首先，这个新闻确实是真的，是今年年初发表在BBC网站上。文章内容来源于PloS ONE杂志的一篇韩国研究人员的文章。该杂志是美国综合类学术刊物之一，也算是正规刊物。BBC只是将这篇学术文章通俗化地解读了一遍。但是很遗憾，这次BBC也做了标题党，内容也是和原研究文章相距甚远，甚至可以说是误读。
如何误读？这篇论文实际上是利用基于数据驱动的一种分析方法（Data-driven analysis methods）分析了1000种以上食材的基本营养数据，试图对能够提供日常营养需求最佳平衡的成分进行了排名。简单来说，这个排名是指哪种食物更适合用于膳食配餐，排名高食物和其他食物一起吃的时候，会更可能的满足你每日营养需求。所以，这个排名并不是指营养价值最高的食物排名。同时，原文中的Nutritional fitness（图3）是指营养适用性指数，而不是BBC所说的Nutritional Score。而BBC关于肥猪肉上榜的理由在原研究中也没有看到。
对食物营养排名有意义么？原论文排名有他的道理，但是如果按BBC新闻所说，因为单不饱和脂肪酸含量高就把肥猪肉列为“十大营养物质之一”，是肯定不合理的。 评价一种食物是不是营养丰富，要进行综合分析评价。
评价食物的好坏，仅从单一成分分析是远远不够的，这个排名对于人们进行膳食营养的补充也没什么指导意义。BBC的解读方式对读者起到了错误的引导，让读者误以为有益成分含量高就可以多吃。正确的评价方法一定是要进行综合全面的分析。
同时，我也经常提醒大家的：没有所谓的垃圾食品，只有垃圾吃法。就如汉堡包这样大家公认的西式垃圾快餐，如果和水果、蔬菜等搭配起来吃，也能吃的得很健康。所以，与其看单一食物的排名，不如关注“饮食模式”，关注“膳食搭配”。
参考文献：
PLOS ONE | DOI:10.1371/journal.pone.0118697March 13, 2015
